Warning: unlink(online_g/85.208.96.210) [function.unlink]: No such file or directory in /home/nfadddij/www/main.php on line 802
nfa - komentarze

  Strona główna    Kontakt z Redakcją NFA    Logowanie  
Szukaj:

Menu główne
Aktualności:
Gorący temat
NFA w mediach
NFA w opiniach
Jak wspierać NFA
Informacje

Linki

Rekomenduj nas
Redakcja
Artykuły
Nowości
Europejska Karta     Naukowca
Patologie środowiska     akademickiego
Oszustwa naukowców
Mobbing w środowisku     akademickim
Etyka w nauce i edukacji
Debata nad Ustawą o     Szkolnictwie Wyższym
Perspektywy nauki i     szkolnictwa wyższego
Czarna Księga     Komunizmu w Nauce i     Edukacji

Wszystkie kategorie
Inne
Reforma Kudryckiej
Postulaty NFA
Reformy systemu nauki
WHISTLEBLOWING
NFA jako WATCHDOG
NFA jako Think tank
Granty European Research Council
Programy,projekty
Kij w mrowisko
Kariera naukowa
Finanse a nauka
Sprawy studentów
Jakość kształcenia
Społeczeństwo wiedzy
Tytułologia stosowana
Cytaty, humor
Listy
Varia
Czytelnia
Lustracja w nauce i edukacji
Bibliografia NFA - chronologicznie
Subskrypcja
Informacje o nowościach na twój e-mail!
Wpisz swój e-mail i naciśnij ENTER.

Najczęściej czytane
Stanowisko NIEZAL...
Tajne teczki UJ, ...
Mobbing uczelniany
Amerykańska konku...
O nauce instytucj...
Inna prawda o ucz...
Powracająca fala ...
Urodzaj na Akadem...
Darmowy program a...
Jasełka akademick...
Menu użytkownika
Nie masz jeszcze konta? Możesz sobie założyć!
Strefa NFA
Statystyki

użytkowników: 0
gości na stronie: 117


Polecamy

NFA na Facebook'u

Ranking Światowych Uczelni 2009







Komentarze do "Jakie uniwersytety? - polemika"

@obserwator - 2014-08-04 13:20:39
Czy rzeczywiście wierzy Pan, że Panowie Profesorowie nie znają prawdy?
autor: ~Maciej Horowski

- - 2014-08-04 12:30:01
Ja czekam, aż wśród profesorów pojawi się ktoś na miarę Lemańskiego, kto wygarnie prawdę prosto w oczy.
autor: ~obserwator

@obserwator - 2014-08-04 11:42:22
Widzę, że Szanowny, choć mało odważny, bo anonimowy, Pan przyłącza się do owych, wspomnianych przez itd, Profesorów walczących o zachowanie status quo. Jeżeli dyskusja, to czysto akademickie rozważania np. o tym kto i ile zdobył punkcików, jak zmienić pewne szczególne uregulowania ustawowe i tak dalej (patrz Forum Akademickie). Ale te czasy już minęły. POdczas, tej tutaj dyskusji, z wiosny 2007, za aprobatą Panów Profesorów, władzę w NiSW przejmowała Profesor Kudrycka i zgotowała to, co może Pan, gdyby Pan tylko zechciał, zaobserwować gołym okiem. Najkrócej to ujmę wskazując, że od tego czasu dalsze SIEDEM roczników mniej wartościowego narodu tubylczego zastało przemielonych, przez Szkoły Wyższe, na pył węglowy. I to przemielonych coraz drobniej, bo nasi Ukochani Przywódcy wprowadzili (bez oporu Profesorów) KRK, akredytację instytucjonalną, punkty ministerialne, a także zacisnęli pętlę cenzury prewencyjnej badań naukowych i lawinowo wzmocnili biurokrację. Senaty Wyższych Uczelni i Rady Wydziałów obarczono tylko jedną troską: spełnić wszystkie wymagania coraz to durniejszych rozporządzeń ministerialnych. Trzeba, także, widzieć to w kontekście globalnego upadku Kraju. Sama korekta systemu NiSW nic nie zmieni, bo przecież np. na studia idą młodzi ludzie dwanaście lat tresowani i demoralizowani przez MEN. Także system studiów 3-go stopnia powoduje, że zanikają młodzi asystenci. Stąd fatalne nauczanie na poziomie ćwiczeń (np. matematyki na Politechnikach) oraz braki nawet elementarnej wiedzy z pedagogiki i psychologii wśród pracowników Wyższych Uczelni (to, z kolei, było warunkiem wrobienia tych Uczelni w KRK). Może więc, to nie tylko ja odstraszyłem Dyskutantów, może raczej zniechęciła Ich beznadzieja położenia NiSW albo, co byłoby gorsze, niektórzy z Nich znaleźli swoją niszę w tym bagienku? A poza tym, wiele tez i spostrzeżeń w tej dyskusji przedstawionych jest nadal aktualnych (może nawet jeszcze bardziej aktualnych), ale przecież nikt z Władz się tym nie przejął.
autor: ~Maciej Horowski

- - 2014-08-04 08:29:08
Bez elgina i niglea, bez Horowskiego - jaka ciekawa dyskusja! Kto stąd wypłoszył itd (doskonały wpis 2007-06-23 10:25:51), Wróblewskiego, krl, Palosza, albericha?
autor: ~obserwator

Raport OECD - 2007-06-29 09:47:24
Zalecenia OECD dla Polski policy mix for innovation in Poland – key issues and recommendations W dziale : Strengthen human resources for science and technology (HRST). czytamy miedzy innymi: (...) Ensure faculty and research recruitment is based on open competition and transparent promotion criteria so as to enhance quality and mobility. Promotion criteria may need to be revised to recognise the contribution of researchers to more applied activities such as technology transfer. Improve the labour market conditions for graduates in science and technology by better linking vocational and higher education to industry skill needs. To w czesci dotyczacej 'Jakie uniwersytety' - tutaj uczelnie techniczne. Obecnie na uczelniach technicznych jest dokladnie odwrotnie!!! Kiedy wreszcie rzad zakonczy samowole korporacji samodzielnych, ktora hamuje rozwoj Polski gdzie tylko jest to mozliwe? Moge to zainteresowanym politykom wykazac na przykladzie konkretnych programow studiow.... wraz z wykazaniem niekompetencji baaaaardzo utytulowanych profesorow...
autor: ~itd

Zainteresowania naukowe Premiera RP ? - 2007-06-26 19:15:12
Sprawa roli i funkcji uniwersytetow w Polsce, jako nosnika postepu i gruntownych reform w panstwie..jest fundamentala-lecz wogole zle wykorzystywana a wrecz odrzucona /zaniechana, i to nie widomo dlaczego...z obu stron ? Sytuacja -pozycja Polski- sie zmienila diametralnie od 1976r- lecz temat/objekt pracy doktorskiej Pana Premiera jest wciaz aktualny ! Stad tez zapytanie/podjecie tematu reform Sarkozego we Francji przez ITD- jest jak najbardziej z linia przeprowadzenia podobnych/wlasciwych zmian na uniwersytetach w Kraju... A wiec mamy kolejnego Koalicjanta..w osobie szefa Rzadu RP?
autor: ~Zdzislaw Szulc

Re: Doktorat - 2007-06-26 18:48:40
Różnica między 1976 rokiem a dniem dzisiejszym jest taka, że wtedy rektora powoływał minister, a rektor był powoływany na stanowisko po to, be realizował politykę państwa - ze wszystkimi tego konsekwencjami. Dzisiaj rektor jest zakładnikiem ciał kolegialnych - również ze wszystkimi tego konsekwencjami.
autor: ~khmara

Kaczynski a Sarkozy - 2007-06-26 18:35:53
Dzisiejszy serwis onetu podaje, ze [url=http://wiadomosci.onet.pl /1560628,11,item.html]Odnalazł się doktorat premiera Kaczyńskiego[/url]. Podaje za serwisem: Jarosław Kaczyński 8 grudnia 1976 r. obronił pracę doktorską pt. Rola ciał kolegialnych w kierowaniu szkołą wyższą. Oczywiscie od 1976r uplynelo juz 30 lat i jestesmy madrzejsi szczegolnie o okres 'demokratycznych' wyborow po 1989r. Wydaje sie jednak, ze Pan Premier powinien byc bardzo dobrze zorientowany 'w temacie' zarzadzania uczelniami. Prosze jeszcze zapoznac sie z reforma Sarkozy'ego. Przyszlosc Polski przeciez Panu niewatpliwie lezy na sercu...
autor: ~itd

Re :tylko, że ludzie sie boją ? - 2007-06-26 15:25:43
Do asch . Prosze sprawdzic moj wpis na tym Forum /kopia listu do posla A.Gorskiego w sprawie zniesienia habilitacji...i co dalej sie dzialo..? http://www.nfa.pl/skomentuj.ph p?what=news&id=1959 A ja zrobilem tak ,wpis z listopada 2006 o 12:39
autor: ~Zdzislaw Szulc

Re :tylko, że ludzie sie boją ? - 2007-06-26 15:04:35
Co i gdzie jest zawsze zadowolone ze swojej sytuacji bez wzgledu na obrot sytuacji ? Swieta Krowa w Indiach ? W panstwie, gdzie za profesorem zawsze murem stoi tworcze i aktywne srodowisko+ jego autentyczny dorobek naukowy i osiagniecia dydaktyczna, A NIE PANSTWO (np. NAMASZCZAJACE GO W PALACU TYTULEM) to w takim panstwie jest dobrze, jest ono szanowane przez spoleczenstwo i ma szacunek za granicami !
autor: ~Zdzislaw Szulc

tylko, że ludzie sie boją - 2007-06-26 14:46:52
Bardzo dobra uwaga P. Zdzisława Szulca. Tak dobra, że az trywialna. Tak dokładnie jest. i wiadomo o tym od wielu lat. Nie tylko w sprawach nauki. Jestesmy, jako naród, bardzo trudni do zmobilizowania sie w jako tako narmalnej sytuacji. Najlepiej wychodza nam od wieków powstania. A w tym konkretnym przypadku nie o to chyba chodzi. Ja upatrywałbym nadziei raczej w prawch unijnych , a w kazdym razie w działaniu spoza istniejacych układów w nauce. Może w tym naszym tygielku możemy jako jednostki cos tam warczeć, ale niewiele z tego wyniknie. Nie uda sie zorganizować liczącej sie siły spolecznej. A jak sie uda, to pojawia sie pewnie pretensje do przywódzwa, zamordyzm i inne, podobne, pomysły na poprawe rzeczypospolitej (nauki?). A wypoiedz o interwencji u posladowodzi, że P. szulc nigdy tego nie próbował. Sam zresztą napisał, ze tacy posłowie jak ich wyborcy. A gdyby wyborców sprawy nauki naprawde obchodziły, to byłoby troche inaczej.
autor: ~asch

Re:jakie elity, taka ustawa ,jacy.. - 2007-06-26 14:08:29
Wyborcy-tacy poslowie i rzad. Z kanapy w Charleston widze to tak : od 9-15 z przerwami na kawe i obiad. Czy takie elity wokol siebie widzi krl i asch na codzien ? Jesli nie to sie dziwie dlaczego jest tak zle i cigle trzeba zmieniac ustwe o szkolnictwie i sposoby finansowania nauki,badan oraz zarzadzania nauka,uczelniami itp. W czym rzecz ? W zlym prawie tylko, czy tez sposobie jego tworzenie i wprowadzania ? Skad i dlaczego poslowie maja wiedziec ,ze ustawa o szkolnictwie z 2005 jest wciaz do bani ? Jesli kazdy wyborca pracujacy na uczelni, widzacy mankamenty istniejacych regulacji prawych oraz swoje propozycje ich zmian podal na pismie do swojego posla w okregu, co jest zlego i co chce zby bylo w ustawie a jesli nie to go nie bedzie juz nigdy wybieral -tj. bedzie bardziej aktywny-to moze zmieni sie klimat w panstwie na lepszy ? Od biadolenia i zalozenia ,ze ktos cos db zrobi dla calego srodowiska akademickiego i spoleczenstwa-bez poswiecenia swoich interesow korporacyjnych-to jest po prostu naiwny! Bardzo naiwny, powiem wprost : glupi! Czyz nie tak wlasnie nadal jest w Polsce-oraz na wszystkich uniwersytetach. Spia z podkulonymi ogonem. Czekaja na mozliwosc narzekania. maja to co im podano na tacy lub w kopercie z gory! Dyrektywe i tabelke do zastosowania.
autor: ~Zdzislaw Szulc

jakie elity, taka ustawa - 2007-06-26 13:09:00
Skąd u Państwa taka wiara w tworzenie dobrego prawa przez tych samych ludzi, którzy korzystają z dobrodziejstw prawa złego? A może wierza Państwo w zrozumienie sprawy przez posłow i senatorów? Wierzącym proponuję obejrzec skład sejmowych i senackich komisji ds. nauki czy edukacji. Może Wam przejdzie.
autor: ~asch

Sarkozy - 2007-06-26 09:50:57
Świetne wieści (dla Francji). Kiedy elity polityczne zdecydują się na podobne zmiany w szkolnictwie wyższym i nauce u nas ?
autor: ~krl

Reformy panstwa a gorzkie zale ... - 2007-06-26 01:08:59
Zla ustawe/zarzadzenie sie wetuje, w Sejmie lub Senacie albo tez wnosi do TK o uznanie, ze jest niekonstytucyjna! W kazdym przypadku , aktywny i w miare rozgraniety obywatel RP ma prawo oraz okazje w/w/ akcje zainicjowac i przeprowadzic. Nie robi sie tego na codzien - nie ma rezultatow poprawy.
autor: ~Zdzislaw Szulc

Do Tulipana - 2007-06-26 01:05:18
Proponuje zachowywac kopie wpisow na FA i jak ocenzuruja to przerzucac je na NFA. Wyrazam gleboka nadzieje, ze okres sporow na NFA mamy juz za soba i wposlnie bedxziemy merytorycznie komentowac tutaj propozycje nowelizacji - zapewne w bardzo bliskiej przyszlosci. Tulipana prosze o adres mailowy w nicku podpisu lub kontakt ze mna na onecie...
autor: ~itd

Reformy Sarkozy'ego - 2007-06-26 00:26:15
Bardzo słuszna uwaga itd. Ciągle o tym myślę. To, że ten rząd już przez niemalże dwa lata przygotowuje reformę edukacji i nauki, jest zwyczajnym skandalem. Z wypowiedzi urzędników ministerstwa na oficjalnym Foum Akademickim wynika jednoznacznie, że będzie to kolejna niby-reforma. Gdy na FA próbuję podawać kolejne przykłady degrengolady nauki i edukacji w Polsce, administrator FA uznaje to za niecenzuralne i kasuje. Gdyby naprawdę nowym władzom zależało na reformie nauki i szkolnictwa, pozwolono by ludziom mówić o tym, co widzą ich oczy i słyszą uszy. W tym wieku Polska nie ma szans na normalny rozwój. Jeszcze długo będziemy zwykłym szarym moralnie rozbabranym krajem. Póki naszego życia, pocieszamy się, kłócimy....Bardzo dobrze to widać na NFA.
autor: ~Tulipan

Polska na szarym koncu w realizacji LS* - 2007-06-25 22:46:56
W Polsce bylo i jest najgorzej z realizacja tzw Lisbon Strategy(LS) w calej EU-po przeczytaniu analizy widac kto dal plame/nie wlaczyl sie do wprowadzenia zmian:<:<http://209.85.1 65.104/search?q=cache:pAMdgU6- zvAJ:bornova.ege.edu.tr/ ~www iibf/akademik/iktisat/papers/w p06-08.pdf +problems+with+introduction+of +Lizb on+strategy+in+poland&hl=e n&ct=clnk&cd=2&gl= us> Pora wyciagnac wnioski...
autor: ~Zdzislaw Szulc

Re. Reformy Sarkozy'ego to reformy panstwa - 2007-06-25 22:11:36
Podaje kilka linkow odnalezionych przez google dla hasla naczelnego reformy Sakozy'ego: la gouvernance et l'autonomie czyli: zarzadzanie i autonomia. [url=http://www.premier-minist re.gouv.fr/information/actuali tes_20/autonomie_gouvernance_c les_reforme_56515.html]informa cja rzadowa[/url] [url=http://www.millebabords.o rg/article.php3?id_article=638 9]stanowisko zwiazkowcow [/url] [url=http://www.lefigaro.fr/fr ance/20070620.FIG000000018_la_ reforme_sur_l_autonomie_des_un iversites_est_lancee.html]arty kul w Le Figaro[/url] Tlumaczenie mozna uzyskac z poziomu wyszukiwarki google.
autor: ~itd

Reformy Sarkozy'ego to reformy panstwa - 2007-06-25 19:26:22
Dlaczego ta sprawa ? Bylo juz tak ,ze zbraklo kasy na badania/ utrzymywanie labow rzdowych /CRFS?/ we Francji. Nawet jak jest silne i sprawne podlaczenie do funduszy z EU , to db gospodarz nie chce pozwolic na marnotrawstwo ludzi i srodkow !! Bezpieczenstwo panstwa to wlasna technologia , wlasne licencje , narodowe firmy i pelna wspolpraca na linii: rzad-przemysl-uniwersytety/pro dukcja najlepszej wlasnej kadry inzynierow i naukowcow!
autor: ~Zdzislaw Szulc

Reformy Sarkozy'ego - 2007-06-25 19:04:57
Sarkozy zapowiedzial nowe regulacje prawne dla uczelni pod haslem: 'zarzadzanie i autonomia'. Stosowne informacje udalo mi sie uzyskac ze strony [url=http://recherche-en-dange r.apinc.org/rubrique.php3?id_r ubrique=8] Sauvons la Recherche[/url]. Jest to odpowiednik naszego [ulr=http://krnp.ipipan.waw.pl /index.php?podstrona=linki.htm ]KRNP [/url] i tak jak KRNP zajmowal sie ostatnio ratowaniem kieszeni prcaownikow naukowych, tak odpoeidnik francuski zajmije sie ratowaniem przywileji funkcjonariuszy francuskich. :-( Sama informacja z artykulu z 23 czerwca o reformach Sarkozy'ego jest nastepujaca: The government makes the sustained pressure to submit to the Parliament a bill on 'the governorship and the autonomy' of the universities as of July. (...) The broad outline of this reform is known: boards of directors of the universities limited to 20 members including one strong share of named, reinforcement of the capacities of the presidents of universities to recruit the personnel, to modulate remunerations, the loads of teaching, to have the real inheritance, to diversify their financings by developing partnerships with the economic actors, etc This law would open the door with the disengagement of the State and the questioning of the missions of the national organizations of public research, threatened to be transformed into agencies of means. Alleged &#8220;autonomy&#8221; reinforced risk to make move back the collegial expression of the democracy, to explode staff regulations and public utility of higher education and research. (...) Polskie srodowisko postuluje zwiekszenie autonomii uczelni! Swietnie!! Sarkozy ma to w planach, ale w polaczeniu z wzmocnieniem wladzy rektorow i organiczeniem tzw. 'demokracji' i przywilejow korporacyjnych pracownikow. Nic tylko sie podpisac pod tym. Apel do ministra Sewerynskiego: Jest Pan frankofonem a wiec do dziela w slad za Sarkozym - bedziemy Panu kibicowc. :-) Smutne jest tylko jedno. Sarkozy zostal wybrany prezydentem kilka miesiecy temu, a prawo ma byc w parlamencie w lipcu. My mielismy wybory jesienia 2005 roku...
autor: ~itd

Re. propozycje RGSW - 2007-06-24 15:57:43
Podejmujac temat poruszony przez krl: Mnie niepokoi projekt rozbudowania systemu formalnych ministerialnych minimów programowych poprzez dodanie 'krajowej struktury kwalifikacji'. To krok w kierunku dalszej biurokratyzacji systemu. Zgadzam sie, ze to jest bzdura kompletna. Pojawia sie tylko jedno pytanie: Kto powinien odpowiadac za program studiow? Obecne programy to wynik starcia sie interesow grupowych. RGSW prorponuje krajowa strukture kwalifikacjna bo to uzasadnia istnienie samej rady Na poziomie standardow nauczania (minimow programowych) odbywa sie walka o 'wsadzenie' tresci z zakresu swoich wlasnych wykladow - osoby, ktore sledzily historie kolejnych wersji standardow dla poszczegolnych kierunkow dobrze wiedza, o czym pisze. Na poziomie RW ustala sie pozostala czesc programu w wyniku 'sily glosow' i zapotrzebowania na etaty prcaownikow. Przy obecnym systemie zarzadzania uczelnia istniejacy wariant jest fatalny. Przesuniecie decyzji w strone centrali lun na poziom uczelni moze dac jeszcze gorsze efekty. Jakie wiec widze wyjscie: Zacytuje krl: A zacząć by trzeba (...) od uporządkowania kwestii zarządzania uczelniami (urynkowienia systemu), ograniczenia "demokracji akademickiej", która faktycznie utrudnia wewnętrzne reformy uczelni (gdyż są one blokowane przez te grupy, które by na nich straciły). Te wewnetrzne reformy dotycza takze programow studiow. Ustalanie porogramow studiow musi sie odbywac na poziomie uczelni, ktore powinny miec w tym maksymalna swobode. Interwencja centrum/wlasciciela powinna przebiegac na innym poziomie. Jak uczelnia nie daje odpowiedniego 'produktu' czyli poziom absolwentow nie odpowiada zapotrzebowaniu rynku pracy, to centrum/wlasciciel produktu nie kupuje czyli obcina dotacje dla uczelni. Bezposrednia odpowiedzialnosc powinna tutaj spoczywac na wladzach uczelni i one powinny byc za to rozliczane. Na dzein dzisiejszy rektorzy nie maja praktycznie zadnego wplywu ani na progranmy studiow ani na obsade zajec. Co z tego wynika widac najlepiej w poscie Marty - [url=http://www.nfa.pl/skoment uj.php?what=article&id=265 ]przedmioty 'zapchaj dziurę' - 24-06-2007 13:50 [/url] NIe pierwszy raz spotykamy się na tej uczelni z zupełną niewiedzą organów uczeni , na temat zakresu swoich kompetencji, nie pierwszy raz organy te wydają decyzję w takich sprawach w tak długim okresie czasu, nie pierwszy raz jest lamany zapis regulaminu o ośmiu egzaminach w ciągu dwóch semestrów(w tamtym roku mieliśmy razem 13 takich egzaminów) Brawa dla Marty i jej kolezanek i kolegow. DStudenci - bierzcie sparwy w swoje rece. Piszczie skargo do Rzecznika Spraw Studenckich i do Ministerstwa. Punktujcie dydaktykow i wladze uczelni za niekompetencje kiedy sie tylko da.
autor: ~itd

propozycje RGSW - 2007-06-24 15:36:55
Przeniesione z watku informacyjnego 'Prace KRASP, FRP. RGSW, PKA, CK' http://www.nfa.pl/skomentuj.ph p?what=article&id=211 do dyskusji: ----------------------- propozycje RGSW - 24-06-2007 13:54 1. Emerytury w stanie spoczynku: nie to nie tworzy spójnej, logicznej całości. Ścierają się tu ze sobą dwa systemy: ogólny system emerytalny, gdzie emerytura ma być wyplacana z odlozonych skladek pracownika, oraz system budzetowy, ktory ma "dolozyć resztę" do wysokości 75%. W ten sposób wysokość łącznej emerytury pozostaje bez związku z wysokością odłożonych składek. Abstrahuję tu od ogólnej dziwaczności tego pomysłu. 2. Niektóre propozycje RGSW w tym dokumencie to po prostu sensowne poprawki wad aktualnej ustawy, np. zamknięcie luki związanej z przechodzeniem na emeryturę mianowanych adiunktów (65 lat: mianowanie wygasa). Mnie niepokoi projekt rozbudowania systemu formalnych ministerialnych minimów programowych poprzez dodanie "krajowej struktury kwalifikacji". To krok w kierunku dalszej biurokratyzacji systemu. Niestety zgodny z filozofią Unii, która stara się wszystko regulować szczegółowymi dyrektywami. 3. Poza tym mowa tu jedynie o drobnych, kosmetycznych zmianach, a potrzebne bylyby zmiany dużo głębsze, rewolucyjne. A zacząć by trzeba (tu zgadzam się z itd) od uporządkowania kwestii zarządzania uczelniami (urynkowienia systemu), ograniczenia "demokracji akademickiej", która faktycznie utrudnia wewnętrzne reformy uczelni (gdyż są one blokowane przez te grupy, które by na nich straciły). Tyle, że (jak już kiedyś tu pisałem) tego typu projekty zmian nigdy nie uzyskają poparcia środowiska. Potrzebne są czasami polityczne decyzje z zewnątrz. autor: ~krl
autor: ~itd

Re :Poprawki do ustawy ? - 2007-06-24 01:53:04
Jakie ? Damskie.
autor: ~Zdzislaw Szulc

RGSW - poprawki do ustawy,cdn - 2007-06-24 01:50:16
Art.114 &115 w Ustawie sa pozostawione bez zmian! A jakze! Natomiast miedzy innymi, pro-korporacyjnymi zmianami, dochodzi taki oto jeden : Art. 137.6. Nauczyciel Akademicki pozostający w stanie spoczynku nie może być zatrudniony w uczelni. Jak to zarzadzenie moze byc interpretowane/mozna zrozumiec/stosowane w sytuacjach nastepujacych : 1. Polaka, bedacego emerytownym profesorem po Harvardzie/Princeton ( nie bierze zadnych pieniedzy od panstwa polskiego)..? 2. Prof w stanie spoczynku a) zklada 1-osobowa firme edukacyjno-kunsultacyjna i dostaje zlecenie na 4 wyklady z chemii przez caly rok oraz opiniuje-pisze wszystkie patenty z dot chemii dla 10 uniwersytetow w Polsce?. Moze to robic ,czy tez nie? b) funduje z wlasnych srodkow wlasne laboratorium/grupe bawcza na uczelni?
autor: ~Zdzislaw Szulc

Poprawki do ustawy - 2007-06-24 01:47:40
Jakie reformy?
autor: ~khmara

RGSW - poprawki do ustawy - 2007-06-24 01:06:16
Uchwała Nr 166/2007 RGSW z dnia 18 maja 2007 w sprawie nowelizacji ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym Załącznik do uchwały nr 166/2007 jest na dole [url=http://www.rgsw.edu.pl/?q =node/865]strony [/url] Jako kontynuacja watku o zarzadzaniu uczelniami polecam uwadze forumowiczow Art 4 Art 61 !!! - sklad senatu Takze troche o mianowaniach Art 118 - ilosc mianowanych pracownikow A takze o przywilejach dla profesorow Art 137a - potwierdza sie post aliny!!! o przejsciu w stan spoczynku i dodatkowych apanazach!!! Czy to jest cena za zgode na reformy???
autor: ~itd

Re ~Mc Fly - 2007-06-24 00:10:35
Mc Fly napisal: prof. Woźnicki - 23-06-2007 20:30 Prof. Woźnicki ostatnio zachowuje się ... dziwnie. Niedawno stwierdził, że instytucja mediatora akademickiego jest zbędna, bo na uczelnich... nic złego się nie dzieje. autor: ~Mc Fly Prosze o zrodlo informacji, albo podanie kiedy, gdzie i przy jakiej audiencji mialo pasc to stwierdzenie....
autor: ~itd

Re: Prof.J.Woznicki a zdziwienie McFlay'a - 2007-06-23 22:03:24
Ale to czesciowa tylko prawda! Jezeli nikt sie nie skarzy ., nikt nic nie postuluje i nie zabiera glosu w sprawach istotnych-to taki stan rzeczy daje obraz, jaki postrzega Prof. J.Woznicki. Po co jakis mediator, gdy nie ma co i komu mediowiac? Ale to jest tylko 1 osoba, a co z reszta ~100,000 akademikow z 400 uniwersytetow ? Bielmo na oczach? Strach wiaze rece , buzie, sa zepchnieci do kazamatow bez dostepu do Internetu. Boja sie mowic!? W takiej sytuacji to palacz w budynku MniSzW ma wiekszy wplyw na decyzje Ministra Sewerynskiego. Niech Bogu beda dzieki za tak dobrego Ministra!
autor: ~Zdzislaw Szulc

prof. Woźnicki - 2007-06-23 21:30:26
Prof. Woźnicki ostatnio zachowuje się ... dziwnie. Niedawno stwierdził, że instytucja mediatora akademickiego jest zbędna, bo na uczelnich... nic złego się nie dzieje.
autor: ~Mc Fly

Szanse tylko dla silnych! - 2007-06-23 16:44:11
Znamienna jest ta Wanka-Wstanka z trwaloscia wpisow na portalu FA. O dziwo, pare moich sie ustalo, pomimo bledow jezykowych/precyzji wymowy,itp,a pare wycieto! Tulipan tam wogole nie ma dobrej gleby? Inni tez? Ale to drobnostka. Reforma zarzadzania/funkcjonowania uniwersytetow w Polsce to klucz do rozpoczecia zmian systemowych. Brednie w Raporcie prof.Woznickiego dokumentuja przyczyny- gdzie, i jak daleko jest/moze byc/ Polska, nie w rankingu, ale w nauce i edukacji faktycznie. O tym ten raport nie mowi ale to widac .....brak dowodow jest najlepszym dowodem! Dzialanie :stworzenie silnej Sieci Zmian otwartej na cale srodowisko akademickie i obywatelskie organizacje pozarzadowe. Przykladowy poczatek jest w tym miejscu: KAZDY wypelnia oryginalna ankiete konsultacyjna EU dot ustalen tzw Zielonej ksiegi <http://ec.europa.eu/resear ch/era/questionnaire_en.html&g t; oraz WSZYSTKIE Platformy/Kongresy Forum Obywatelskie w Kraju!! Stad wszyscy dowiaduja sie ze jest trend zmian w swiecie! Srodowisko ma tez inne wazne dla Kraju postulaty. Ta wiedza i wola nalezy prof Jurge zajmowc az do skutku!!! Powtarzam jeszcze raz : nie robmy za nich roboty Ministerstwa/Senaty)- Gonmy ich do niej codziennie i sprawdzajmy co wprowadzili w zycie!
autor: ~Zdzislaw Szulc

zarzadzanie uniwersytetami cd - 2007-06-23 14:47:24
Wypowiedz Woznickiego, stwierdzajaca, ze wprowadzenie menedzerskiego zarzadzania uczelniami bedzie zrodlem konfliktow (antagonizing or opposing these communities,) miedzy wladzami i pracownikami rodzi jedno podstawowe pytanie: Dlaczego prof. Woznicki uwaza, ze menedzerskie zarzadzanie uczelniami zaowocuje szkodliwymi konfliktami? Pytanie wydaje mi sie o tyle wazne, ze profesjonalny menedzer otwarty na sugestie i inicjatywy pracownikow, dopuszczajacy dyskusje i sluchajacy opini cial doradczych to chyba sytuacja wszedzie porzadana. Oczywiscie taki menedzer przede wszystkim realizuje zadani postawione mu przez wlasciciela (tu podatnikow) i w ich interesie. W tej sytuacji jedyna odpowiedz jaka mi sie nasuwa to stwierdzenie, ze profesor Woznicki, znajac srodowisko 'od podszewki' dosokonale wie, ze obecnie na uczelniach przewaza interes ukladu wybierajacego wladze nad interesem narodowym, a juz na pewno nad interesem studentow. Najprostszy przyklad: programy studiow sa 'demokratycznie' przeglosowywane przez RW. W wyniku tej 'demokracji' programy bardziej odzwierciedlaja zapotrzebowanie 'na godziny' (etaty) najsilniejszych jednostek niz zapotrzebowanie rynku pracy na profil absolwenta. Jezeli jakis student zastanawia sie nad bezsensownoscia przedmiotu, ktory musi zaliczyc lub beznadziejnego wykladowcy, ktorego nie moze ominac - to powinien wiedziec, ze jest to prosta konsekwencja 'demokratycznych' wyborow i sily przebicia wieloletnich ukladow i ukladzikow uczelnianych...
autor: ~itd

Szansa dla silnych - 2007-06-23 14:43:32
Szansa dla silnych z FA gdzie czytamy "Ale świadomie przedstawiliśmy dokument w takiej właśnie formie, chcąc, aby dyskusja była możliwie szeroka i odzwierciedlała różne poglądy funkcjonujące w środowisku. " to przykład jak wygląda prawdziwa dyskusja na właściwym forum. 2 moje wpisy podpisane oczywiście usunięto, więc wreszcie demokracja zwycięża. Takie są tez uniwersytety w pełni demokratyczne z ubezwłasnowolnioną kadrą i trzymająca w szachu potencjalnych i realnych reformatorów. Ta kadra daje o sobie również znać na NFA z wszelkimi tego konsekwencjami. Mamy też głosy, ze od reformowania są senaty i rektorzy, a nie jakieś tam oszołomy NFA, JW czy jakoś tak. Więc jaki będzie obraz i za 100 lat nie trudno przewidzieć. Wzrost populacji strusiów i strusie jaja na każde danie.
autor: ~Józef Wieczorek

zarzadzanie uniwersytetami - waga problemu - 2007-06-23 10:25:51
W ostatnim FA minister Jurga w artykule [url=http://forumakad.pl/archi wum/2007/06/19_szansa_dla_siln ych.html]Szansa dla silnych[/url] rozmawia z Andrzejem Swiciem AS: W przygotowaniu jest także szeroka nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym. Przedstawione niedawno 'Założenia do ustawy o zmianie ustawy &#8211; Prawo o szkolnictwie wyższym' są jednak sformułowane bardzo ogólnie. Pojawiają się nawet głosy, że tak naprawdę trudno o nich z tego powodu dyskutować. SJ: &#8211; Istotnie, założenia są sformułowane ogólnie, kreślą tylko obszary, w których powinny się dokonać zmiany i mówią o ich kierunkach. Ale świadomie przedstawiliśmy dokument w takiej właśnie formie, chcąc, aby dyskusja była możliwie szeroka i odzwierciedlała różne poglądy funkcjonujące w środowisku. Uważamy, że nowelizacja proponowana przez ministra powinna być tworzona w dialogu ze środowiskiem akademickim. Aby ten dialog mógł się toczyć, nie chcieliśmy go już na początku zawężać. Cieszy stwierdzenie ministra o dialogu - pozwole sobie zabrac glos w dyskusji. Od jakiegos czasu prezentuje na NFA swoje glebokie przekonanie, ze u zrodel wielu patologii, ktore sa codziennoscia polskich uczelni jest system zarzadzania a przede wszystkim 'demokratyczne' wybory wladz na wszystkich szczeblach. Sciezka awansu, habilitacja, jawnosc dorobku i przyznawania grantow to sa bardzo istotne problemy. Jednak bez wzgledu na ostateczne rozwiazania ustawowe na koncu beda ludzie - pracownicy i wladze uczelni. To wladze uczelniane beda to wcielac w zycie i ustalac praktyke postepowania. Przykladowo obowiazkowe postepowanie konkursowe bylo w poprzedniej ustawie i nic z tego nie wynikalo - byla to czysta fikcja. Tak jak nierzadko fikcja sa recenzje doktorskie i postepowanie habilitacyjne. Na dzisiaj wladze sa zakladnikami grup, ktore ich wyniosly do wladzy. Reprezentuja interesy korporacyjne, ktora rzadko kiedy maja wspolne punkty z interesem narodowym i podatnikow. Prof. Woznicki w cytowanym przez mnie w tym watku (glos Woznickiego bis - 22-06-2007 15:54) wystapieniu stwierdza: (...) Rectors and Senates are elected by academic communities and we believe nothing much can be achieved at universities by antagonizing or opposing these communities, by imposing on universities a corporation-style governance system(...) Jestem dokladnie przeciwnego zdania. Nothing much can be achieved przy utrzymaniu obecnych fikcyjnych wyborow wladz. To nie jest tak, ze w srodowisku nie ma ludzi myslacych, ze wszyscy zgadzaja sie na obecne patologie. Jest raczej problem ubezwlasnowolnienia i trzymania w szachu (na poziomie uczelni) potencjalnych reformatorow. Najpotezniejszym narzedziem sa tutaj wybory wladz poprzez grupy przeciwne wszelkim zmianom - a za zachowaniem status quo jest wiekszosc pracownikow. Prof. Woznicki swietnie sie orientuje jak 'reformowac' zachowujac przy okazji wplywy na wszystko. Wie, ze wladze zewnetrzne z konkursu moga w koncu zapoczatkowac konstruktywne zmiany na uczelniach i odebrac ukladowi przywileje...
autor: ~itd

glos Woznickiego bis - 2007-06-22 16:54:03
W dziale analizy i opinie FRP mamy: Presentation of the report 'The Future of European Uiniversities. Renaissance or decay?'. General assesment and a summing up of the report (wystąpienie prof. Jerzego Woźnickiego w trakcie prezentacji raportu CER 9 listopada 2006 r.) http://www.frp.org.pl/pliki/la mbert.pdf kilka wybranych fragmentow pod dyskusje: (...) What the new Act on Higher Education left untouched was the governance role of the academic community. Rectors and Senates are elected by academic communities and we believe nothing much can be achieved at universities by antagonizing or opposing these communities, by imposing on universities a corporation-style governance system whereby the top management authority often wields very strong power. We also want to shield public higher education institutions from political influence and pressure, a threat that never goes away. (...) Appeals for radical change in higher education in Europe, including also in the new EU member states, are often motivated by results of international rankings. However, we do not consider the rankings that are available to be reliable tools, given that the criteria they employ favor, by definition, the large American-type universities. These criteria, by their nature, ensure that the top positions in the rankings must be occupied by universities from the richest countries, boasting the most developed economies and the highest civilization levels. In this logic, the quality of universities depends on the per capita GDP in their countries. The ranking position of universities in fact depends on the prestige enjoyed by the country they are in. This dependence is apparent not so much in rivalries between universities in more or less similarly developed countries (such as Great Britain, France or Sweden), as in the competition between universities from rich countries and those from the less affluent member states of the European Union. In this competition, universities from the poorer countries are on principle deprived of any chances of doing well in the rankings. If the current criteria of international rankings remain unchanged, within the next ten years no Polish university, no matter what it does, will be able to make it into the top one hundred of European universities and this because boosting a country's prestige is a very time-consuming and very costly business. no comments bo rece tak opadky, ze klawiatury nie siegaja poprawka edytorska - do administratora prosba o usun iecie postu glos Woznickiego - 22-06-2007 15:32
autor: ~itd

Caluski dla buziaczka - 2007-06-22 16:36:57
Buziaczku przeciez wszyscy widza dlaczego przykryles wczesniejsze wpisy!
autor: ~Mat

glos Woznickiego - 2007-06-22 16:32:01
W dziale analizy i opinie FRP mamy: Presentation of the report &#65533;The Future of European Uiniversities. Renaissance or decay?&#65533;. General assesment and a summing up of the report (wystąpienie prof. Jerzego Woźnickiego w trakcie prezentacji raportu CER 9 listopada 2006 r.) http://www.frp.org.pl/pliki/la mbert.pdf kilka wybranych fragmentow pod dyskusje: (...) What the new Act on Higher Education left untouched was the governance role of the academic community. Rectors and Senates are elected by academic communities and we believe nothing much can be achieved at universities by antagonizing or opposing these communities, by imposing on universities a corporation-style governance system whereby the top management authority often wields very strong power. We also want to shield public higher education institutions from political influence and pressure, a threat that never goes away. (...) Appeals for radical change in higher education in Europe, including also in the new EU member states, are often motivated by results of international rankings. However, we do not consider the rankings that are available to be reliable tools, given that the criteria they employ favor, by definition, the large American-type universities. These criteria, by their nature, ensure that the top positions in the rankings must be occupied by universities from the richest countries, boasting the most developed economies and the highest civilization levels. In this logic, the quality of universities depends on the per capita GDP in their countries. The ranking position of universities in fact depends on the prestige enjoyed by the country they are in. This dependence is apparent not so much in rivalries between universities in more or less similarly developed countries (such as Great Britain, France or Sweden), as in the competition between universities from rich countries and those from the less affluent member states of the European Union. In this competition, universities from the poorer countries are on principle deprived of any chances of doing well in the rankings. If the current criteria of international rankings remain unchanged, within the next ten years no Polish university, no matter what it does, will be able to make it into the top one hundred of European universities &#190; and this because boosting a country&#8217;s prestige is a very time- consuming and very costly business. no comments bo rece tak opadky, ze klawiatury nie siegaja :-(
autor: ~itd

erratum - 2005-08-23 22:39:57
Dla unikniecia nieporozumien, w moim zestawieniu musi nastapilo jakies przeklamanie: ranking dla fizyki i matematyki to 38, dla nauki o materialach 48 (a nie 3 i 4 jak wydrukowane). Na ktorekolwiek zestawienie by nie spojrzec, to osiagniecia naszych najlepszych dziedzin plasuja Polske co najwyzej w drugiej polowie czwartej dziesiatki. (Przyjmuje cytowania na artykul jako najbardziej reprezentatywne dla jakosci/waznosci prac; pojedyncze egzotyczne 'wyskoki' nie maja istotnego wplywu na ogolne wnioski co do pozycji polskiej nauki w swiecie).
autor: ~W.Palosz

rankingi - sukces czy porazka? - 2005-08-23 05:27:20
POlecam link do mojego udzialu w dyskusji na forum GW http://forum.gazeta.pl/forum/7 2,2.html?f=48&amp;w=279797 22&amp;a=28051176 ukazujacego jak mozna uprawiac 'propagadne sukcesu'. Tamze pokazano jako sukces (mg wawa), ze instytucja w ogole jest brana pod uwage w rankingach. Przedstawienie wynikow jest takie, ze nie widac iz dotyczy to miejsca w trzecie setce uczelni :-(
autor: ~itd

rankingi 2005 - 2005-08-23 05:16:10
Zwracam uwagę na rankingi AD 2005 - linki w Przeglądzie Prasy i w 'linkach '. Zachęcam do napisania artykułu (-ów) na temat zagranicznych rankingów.
autor: ~Józef Wieczorek

ranking cd - 2005-08-23 02:30:44
przepraszam, ale wcielo 'spacing'. Sa trzy liczby dla kazdego kraju. Wczesniej ta lista krazyla poza forum wsrod znajomych... Doszlismy do wniosku, ze ranking ilosc cytowan na artykul nalezy brac z przymrozeniem oka wlasnie by wyeliminowac egzotyke czyli kilka artykulow w danym kraju. Z kolei jezeli sie przyjmie jakis minimalny treshold na dany kraj (kilkaset cytowanych artykulow?) to takie kryterium jest juz o wiele wiecej mowiace milej lektury!!!
autor: ~itd

rankingi cd - 2005-08-23 01:56:04
ponizej uzupelniam zestawienie Witolda Palosza ------------------------------ ----------- Essential Science Indicators ISI time span: 1st January 1995 - 30th April 2005 informacje o kryteriach rankingu na stronie http://www.in-cites.com/field- def.html i odpowiednich z niej linkach 22 szerokie dyscypliny naukowe w kolejnosci zgodnej z rankingiem dla naszego kraju wg bezwzglednej ilosci cytowan publikacji. Obok ilosci cytowan podane miejsce Polski w rankingu swiatowym dla danej dyscypliny wg tego samego kryterium Dla kazdej dyscypliny ponizej ranking 20 pierwszych krajow + pozycja Polski wg kryterium ILOSC CYTOWAN na PUBLIKACJE Przykladowo dla fizyki 38 POLAND 22,488 130,210 - 13 5.79 - 38 Oznacza to: 22,488 artykulow cytowanych 130,210 razy co daje Polsce 13 miejsce w swiecie wg rankingu wg bezwzglednej ilosci cytowan srednia cytowalnosc na artykul wynosi 5,79 co odpowiada 38 miejscu w swiecie wg tego kryterium Dla pozostalych 20 - krajow NIE PODANO ich miejsca w rankingu wg kryterium bezwglednej ilosci liczby cytowan. Sa tylko trzy liczby: ilosc artykulow, ilosc bezwzglednych cytowan, ilosc cytowan na artykul PHYSICS: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SWITZERLAND 20,412 248,380 12.17 2 USA 200,161 2,183,454 10.91 3 DENMARK 7,589 81,488 10.74 4 MACEDONIA 144 1,442 10.01 5 BOSNIA & 61 605 9.92 HERCEGOVINA 6 NETHERLANDS 16,157 157,960 9.78 7 SCOTLAND 6,813 66,241 9.72 8 ISRAEL 2,941 121,514 9.39 9 AUSTRIA 8,363 77,632 9.28 10 GERMANY 95,465 858,883 9.00 11 FINLAND 6,207 55,332 8.91 12 ENGLAND 50,598 447,182 8.84 13 NEW ZEALAND 1,626 14,276 8.78 14 CANADA 21,802 186,663 8.56 15 HONG KONG 1,907 16,284 8.54 16 CYPRUS 404 3,438 8.51 17 SWEDEN 14,095 118,724 8.42 18 WALES 1,824 15,250 8.36 19 ECUADOR 98 789 8.05 20 FRANCE 67,980 538,596 7.92 38 POLAND 22,488 130,210 - 13 5.79 - 38 ______________________________ _ CHEMISTRY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 COSTA RICA 162 2,463 15.20 2 HONG KONG 1,763 23,348 13.24 3 USA 207,623 2,582,894 12.44 4 SWITZERLAND 16,138 195,489 12.11 5 NETHERLANDS 17,737 211,348 11.92 6 NORTH IRELAND 1,231 14,251 11.58 7 DENMARK 6,487 73,642 11.35 8 ISRAEL 7,821 81,765 10.45 9 SWEDEN 13,370 139,280 10.42 10 CANADA 29,053 287,677 9.90 11 ENGLAND 55,151 541,270 9.81 12 GERMANY 91,847 827,715 9.01 13 BELGIUM 11,304 98,084 8.68 14 AUSTRALIA 15,644 134,428 8.59 15 ITALY 36,590 309,176 8.45 16 FRANCE 61,003 510,175 8.36 17 NEW ZEALAND 2,926 24,411 8.34 18 WALES 2,665 22,229 8.34 19 AUSTRIA 7,058 56,787 8.05 20 SCOTLAND 7,127 56,209 7.89 47 POLAND 23,865 108,988 - 17 4.57 - 47 ______________________________ _ CLINICAL MEDICINE: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 GUINEA BISSAU 85 2,089 24.58 2 PARAGUAY 76 1,720 22.63 3 PANAMA 79 1,728 21.87 4 ICELAND 923 14,384 15.58 5 MALI 164 2,516 15.34 6 GAMBIA 346 4,964 14.35 7 ALGERIA 168 2,382 14.18 8 NETHERLANDS 54,541 759,559 13.93 9 USA 633,375 8,804,677 13.90 10 FINLAND 21,120 292,822 13.86 11 CANADA 72,276 981,394 13.58 12 DENMARK 20,524 275,494 13.42 13 SCOTLAND 21,561 285,757 13.25 14 UGANDA 554 7,207 13.01 15 SWITZERLAND 34,210 437,391 12.79 16 SWEDEN 42,477 537,644 12.66 17 HONG KONG 3,491 43,903 12.58 18 BELGIUM 26,441 330,946 12.52 19 BOLIVIA 204 2,464 12.08 20 GABON 201 2,406 11.97 65 POLAND 7,961 54,634 - 30 6.86 - 65 ______________________________ _ BIOLOGY & BIOCHEMISTRY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SWITZERLAND 10,184 217,128 21.32 2 USA 196,880 4,050,136 20.57 3 SCOTLAND 7,489 131,426 17.55 4 ENGLAND 40,460 698,122 17.25 5 PANAMA 189 3,170 16.77 6 GERMANY 41,820 669,629 16.01 7 SWEDEN 13,181 209,535 15.90 8 CANADA 24,471 388,499 15.88 9 HONG KONG 605 9,533 15.76 10 FINLAND 4,519 71,144 15.74 11 NETHERLANDS 12,005 188,960 15.74 12 ISRAEL 6,220 97,709 15.71 13 PAPUA NEW GUINEA 17 259 15.24 14 DENMARK 7,164 107,000 14.94 15 URUGUAY 319 4,624 14.50 16 BELGIUM 7,238 101,406 14.01 17 FRANCE 34,522 464,737 13.46 18 AUSTRALIA 13,329 174,749 13.11 19 AUSTRIA 4,568 58,303 12.76 20 IRELAND 1,679 21,024 12.52 61 POLAND 7,056 39,198 - 23 5.56 - 61 ______________________________ _ ENGINEERING: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 DENMARK 3,648 18,553 5.09 2 SWITZERLAND 8,377 41,729 4.98 3 HONG KONG 2,724 12,937 4.75 4 BELGIUM 7,156 32,727 4.57 5 SWEDEN 8,721 37,882 4.34 6 USA 183,628 753,621 4.10 7 NETHERLANDS 11,721 47,603 4.06 8 NORWAY 2,665 10,330 3.88 9 FRANCE 31,209 119,207 3.82 10 FINLAND 4,554 17,286 3.80 11 GERMANY 40,269 151,385 3.76 12 ISRAEL 6,711 25,185 3.75 13 AUSTRIA 4,127 15,327 3.71 14 AUSTRALIA 14,230 51,206 3.60 15 SPAIN 14,313 51,415 3.59 16 CZECH REPUBLIC 2,772 9,895 3.57 17 ENGLAND 41,523 145,452 3.50 18 HUNGARY 2,772 9,684 3.49 19 URUGUAY 70 243 3.47 20 CANADA 27,465 94,330 3.43 36 POLAND 8,349 22,894 - 20 2.74 - 36 ______________________________ _ SPACE SCIENCE: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 CANADA 4,649 74,206 15.96 2 USA 49,373 760,451 15.40 3 ISRAEL 1,295 19,885 15.36 4 AUSTRALIA 4,195 63,211 5.07 5 NETHERLANDS 5,020 75,479 15.04 6 DENMARK 1,355 20,168 14.88 7 ENGLAND 13,162 191,584 14.56 8 SCOTLAND 1,890 27,430 14.51 9 CHILE 2,257 32,726 14.50 10 GERMANY 14,860 197,489 13.29 11 SWITZERLAND 2,028 25,967 12.80 12 WALES 587 7,375 12.56 13 ITALY 9,444 115,126 12.19 14 HUNGARY 658 7,923 12.04 15 SWEDEN 1,832 22,040 12.03 16 ICELAND 38 447 11.76 17 VENEZUELA 190 2,225 11.71 18 IRELAND 413 4,766 11.54 19 FRANCE 11,774 131,950 11.21 20 SPAIN 5,330 58,329 10.94 26 POLAND 2,181 20,071 - 17 9.20 - 26 ______________________________ _ PLANT & ANIMAL SCIENCE: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 BERMUDA 75 1,049 13.99 2 MONACO 93 1,031 11.09 3 ENGLAND 28,550 260,030 9.11 4 PANAMA 405 3,515 8.68 5 HONG KONG 551 4,637 8.42 6 WALES 2,408 20,162 8.37 7 NETHERLANDS 11,875 99,021 8.34 8 SWEDEN 8,774 70,368 8.02 9 SCOTLAND 9,623 76,584 7.96 10 SWITZERLAND 7,177 55,764 7.77 11 USA 140,955 1,068,078 7.58 12 DENMARK 6,529 48,454 7.42 13 PHILIPPINES 1,083 7,968 7.36 14 NORTH IRELAND 953 6,973 7.32 15 ISRAEL 5,240 38,001 7.25 16 CANADA 29,515 201,640 6.83 17 FRANCE 25,057 168,030 6.71 18 GERMANY 32,687 216,366 6.62 19 NORWAY 5,403 35,520 6.57 20 AUSTRALIA 22,641 147,436 6.51 88 POLAND 7,524 18,094 - 28 2.40 - 88 ______________________________ _ MOLECULAR BIOLOGY & GENETICS: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SYRIA 14 903 64.50 2 SUDAN 8 340 42.50 3 ICELAND 141 5,515 39.11 4 JAMAICA 16 578 36.12 5 USA 110,593 3,487,699 31.54 6 SWITZERLAND 5,967 185,499 31.09 7 ENGLAND 21,397 630,384 29.46 8 IRELAND 548 15,970 29.14 9 SENEGAL 14 401 28.64 10 MONGOLIA 16 445 27.81 11 AUSTRIA 2,111 57,674 27.32 12 ISRAEL 3,345 91,226 27.27 13 SCOTLAND 4,114 109,790 26.69 14 SAUDI ARABIA 135 3,546 26.27 15 HONG KONG 182 4,618 25.37 16 NETHERLANDS 6,609 166,162 25.14 17 TUNISIA 106 2,659 25.08 18 CYPRUS 59 1,475 25.00 19 GERMANY 23,281 581,170 24.96 20 CANADA 12,546 306,013 24.39 63 POLAND 1,776 16,138 - 26 9.09 - 63 ______________________________ _ NEUROSCIENCE & BEHAVIOR: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SEYCHELLES 15 561 37.40 2 USA 112,780 2,326,850 20.63 3 SWITZERLAND 5,705 111,344 19.52 4 ENGLAND 21,504 412,204 19.17 5 VIETNAM 14 264 18.86 6 SCOTLAND 2,876 51,889 18.04 7 NORWAY 1,373 23,216 16.91 8 CANADA 16,411 277,160 16.89 9 SWEDEN 7,125 116,940 16.41 10 WALES 907 14,861 16.38 11 GERMANY 24,020 382,008 15.90 12 ISRAEL 3,663 55,964 15.28 13 FRANCE 16,081 244,385 15.20 14 AUSTRIA 2,526 38,203 15.12 15 DENMARK 2,448 36,273 14.82 16 URUGUAY 174 2,540 14.60 17 FINLAND 3,092 45,010 14.56 18 BELGIUM 2,995 43,279 14.45 19 IRELAND 781 11,196 14.34 20 NEW ZEALAND 1,085 15,105 13.92 9 POLAND 2,244 15,398 - 24 6.86 - 58 ______________________________ _ MATERIALS SCIENCE: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 USA 64,834 433,749 6.69 2 ISRAEL 2,305 15,353 6.66 3 ESTONIA 174 1,093 6.28 4 NETHERLANDS 4,173 25,955 6.22 5 SWITZERLAND 3,698 22,457 6.07 6 DENMARK 1,321 7,520 5.69 7 HONG KONG 870 4,691 5.39 8 AUSTRIA 2,442 12,565 5.15 9 ENGLAND 19,395 99,724 5.14 10 NORWAY 1,023 5,011 4.90 11 FRANCE 19,136 93,018 4.86 12 CANADA 9,624 45,172 4.69 13 SWEDEN 5,641 26,332 4.67 14 PERU 70 324 4.63 15 BELGIUM 3,164 14,578 4.61 16 GERMANY 29,955 136,686 4.56 17 SCOTLAND 1,693 7,650 4.52 18 AUSTRALIA 5,800 24,724 4.26 19 ITALY 8,580 36,237 4.22 20 JAPAN 45,186 190,219 4.21 53 POLAND 5,287 11,513 - 22 2.18 - 53 ______________________________ _ PHARMACOLOGY & TOXICOLOGY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 LATVIA 24 406 16.92 2 NEW ZEALAND 1,158 17,661 15.25 3 SCOTLAND 1,511 22,036 14.58 4 URUGUAY 64 894 13.97 5 SWITZERLAND 2,671 36,628 13.71 6 ENGLAND 10,942 144,573 13.21 7 USA 45,029 547,932 12.17 8 SWEDEN 3,176 38,037 11.98 9 ISRAEL 983 11,317 11.51 10 ICELAND 124 1,381 11.14 11 CANADA 5,710 62,816 11.00 12 ESTONIA 81 863 10.65 13 NETHERLANDS 3,619 36,950 10.21 14 DENMARK 1,377 13,954 10.13 15 AUSTRIA 1,279 12,795 10.00 16 BELGIUM 2,293 22,514 9.82 17 FRANCE 8,271 81,148 9.81 18 AUSTRALIA 3,394 32,113 9.46 19 IRELAND 461 4,216 9.15 20 COSTA RICA 96 862 8.98 54 POLAND 2,034 9,457 - 25 4.65 - 54 ______________________________ _ MATHEMATICS: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 HONG KONG 711 3,570 5.02 2 NIGERIA 91 339 3.73 3 DENMARK 1,327 4,919 3.71 4 ENGLAND 10,093 35,786 3.55 5 USA 59,868 11,201 3.53 6 BELGIUM 2,578 8,803 3.41 7 SWITZERLAND 2,131 7,043 3.31 8 SCOTLAND 1,826 5,944 3.26 9 NORWAY 981 3,178 3.24 10 AUSTRIA 1,794 5,618 3.13 11 AUSTRALIA 5,398 16,855 3.12 12 NETHERLANDS 3,332 10,251 3.08 13 ISRAEL 4,628 13,947 3.01 14 GERMANY 16,858 48,463 2.87 15 FINLAND 1,261 3,576 2.84 16 CANADA 10,170 28,695 2.82 17 FRANCE 19,948 55,825 2.80 18 SWEDEN 2,332 6,504 2.79 19 SINGAPORE 1,161 3,224 2.78 20 CHILE 783 2,022 2.58 40 POLAND 4,200 8,018 - 15 1.91 - 40 ______________________________ _ ENVIRONMENT/ECOLOGY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 PANAMA 267 3,922 14.69 2 NETHERLANDS 23 327 14.22 ANTILLES 3 BERMUDA 34 391 11.50 4 HONG KONG 371 4,068 10.96 5 PERU 121 1,290 10.66 6 SWITZERLAND 3,304 35,161 10.64 7 ICELAND 143 1,470 10.28 8 FRENCH 37 376 10.16 POLYNESIA 9 NETHERLANDS 5,811 58,434 10.06 10 DENMARK 3,393 33,702 9.93 11 SWEDEN 6,083 59,633 9.80 12 MALAWI 31 303 9.77 13 SCOTLAND 3,393 32,553 9.59 14 ENGLAND 14,567 139,276 9.56 15 NIGER 57 544 9.54 16 PHILIPPINES 331 3,064 9.26 17 USA 70,190 648,098 9.23 18 NORWAY 2,845 25,901 9.10 19 CANADA 14,711 125,471 8.53 20 FINLAND 3,454 29,412 8.52 74 POLAND 2,054 7,351 - 30 3.58 - 74 ______________________________ _ GEOSCIENCES: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 BERMUDA 57 1,790 31.40 2 PANAMA 29 471 16.24 3 FRENCH POLYNESIA 48 647 13.48 4 ICELAND 427 5,647 13.22 5 LATVIA 34 406 11.94 6 BOLIVIA 76 880 11.58 7 NEW CALEDONIA 180 1,961 10.89 8 USA 76,404 821,645 10.75 9 NORTH IRELAND 366 3,889 10.63 10 SWITZERLAND 4,852 48,450 9.99 11 NIGER 38 367 9.66 12 ENGLAND 20,316 194,498 9.57 13 NETHERLANDS 5,157 48,866 9.48 14 MADAGASCAR 55 519 9.44 15 GERMANY 18,521 170,140 9.19 16 AUSTRALIA 10,804 97,720 9.04 17 DENMARK 2,544 22,665 8.91 18 FRANCE 18,803 163,329 8.69 19 HONG KONG 169 1,467 8.68 20 MONGOLIA 96 812 8.46 67 POLAND 1,603 6,406 - 32 4.00 - 67 ______________________________ _ IMMUNOLOGY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SWITZERLAND 3,719 97,798 26.30 2 USA 50,990 1,208,038 23.69 3 CANADA 4,830 93,675 19.39 4 IRELAND 442 8,532 19.30 5 GERMANY 9,416 181,702 19.30 6 BELGIUM 1,883 35,562 18.89 7 ENGLAND 10,612 198,754 18.73 8 FRANCE 8,186 152,941 18.68 9 NETHERLANDS 4,575 84,604 18.49 10 AUSTRALIA 4,185 75,714 18.09 11 CONGO DEM REP 25 448 17.92 12 ITALY 5,642 97,957 17.36 13 KUWAIT 77 1,320 17.14 14 MALAWI 100 1,714 17.14 15 JAPAN 10,098 169,427 16.78 16 GAMBIA 137 2,272 16.58 17 SCOTLAND 1,479 24,257 16.40 18 AUSTRIA 1,526 23,447 15.37 19 INDONESIA 82 1,243 15.16 20 SENEGAL 155 2,335 15.06 81 POLAND 783 5,179 - 30 6.61 - 81 ______________________________ _ MICROBIOLOGY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 HONG KONG 80 1,980 24.75 2 USA 47,850 893,847 18.68 3 SWITZERLAND 2,781 50,819 18.27 4 IRELAND 682 11,955 17.53 5 ZAMBIA 28 459 16.39 6 NETHERLANDS 4,562 74,757 16.39 7 BELGIUM 2,618 42,569 16.26 8 ENGLAND 11,398 183,878 16.13 9 MALAWI 34 546 16.06 10 NORWAY 803 11,889 14.81 11 PAPUA 35 514 14.69 NEW GUINEA 12 GERMANY 13,617 199,259 14.63 13 AUSTRIA 1,241 17,973 14.48 14 FRANCE 10,942 158,028 14.44 15 DENMARK 1,961 28,259 14.41 16 CANADA 5,550 79,703 14.36 17 SCOTLAND 2,854 40,863 14.32 18 SWEDEN 2,713 38,839 14.32 19 AUSTRALIA 4,236 59,868 14.13 20 SENEGAL 107 1,490 13.93 62 POLAND 761 5,032 - 34 6.61 - 62 ______________________________ _ AGRICULTURAL SCIENCES: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 HONG KONG 112 1,117 9.97 2 NETHERLANDS 3,932 29,603 7.53 3 FINLAND 1,604 11,824 7.37 4 SCOTLAND 1,836 13,441 7.32 5 SWITZERLAND 1,664 12,148 7.30 6 ENGLAND 7,304 52,840 7.23 7 DENMARK 2,262 16,331 7.22 8 ICELAND 72 501 6.96 9 SWEDEN 1,887 12,403 6.57 10 SINGAPORE 119 773 6.50 11 IRELAND 1,567 10,036 6.40 12 USA 37,170 234,045 6.30 13 NORTH IRELAND 506 3,098 6.12 14 FRANCE 7,525 45,472 6.04 15 BELGIUM 2,003 12,051 6.02 16 NORWAY 1,063 6,392 6.01 17 CANADA 6,684 39,157 5.86 18 GUATEMALA 64 374 5.84 19 WALES 527 2,904 5.51 20 ISRAEL 1,043 5,744 5.51 51 POLAND 1,230 3,736 - 31 3.04 - 51 ______________________________ _ COMPUTER SCIENCE: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 LIECHTENSTEIN 5 37 7.40 2 HONG KONG 781 3,385 4.33 3 USA 58,879 219,037 3.72 4 ISRAEL 3,350 12,059 3.60 5 WALES 528 1,775 3.36 6 SWEDEN 2,493 8,073 3.24 7 DENMARK 1,654 5,229 3.16 8 SWITZERLAND 2,804 8,300 2.96 9 CUBA 69 191 2.77 10 ENGLAND 12,371 33,853 2.74 11 CANADA 8,103 20,901 2.58 12 FRANCE 10,616 26,268 2.47 13 BELGIUM 2,282 5,643 2.47 14 NETHERLANDS 4,545 10,951 2.41 15 SCOTLAND 1,751 4,184 2.39 16 ITALY 8,653 20,515 2.37 17 LATVIA 55 126 2.29 18 AUSTRALIA 4,974 10,999 2.21 19 NORWAY 969 2,135 2.20 20 GERMANY 14,461 31,721 2,19 37 POLAND 1,794 2,897 - 26 1.61 - 37 ______________________________ _ PSYCHIATRY/PSYCHOLOGY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 SYRIA 1 77 77.00 2 NETHERLANDS 7 83 11.86 ANTILLES 3 LATVIA 14 162 11.57 4 USA 109,699 1,018,361 9.28 5 WALES 1,564 14,025 8.97 6 ENGLAND 19,838 174,437 8.79 7 CANADA 14,371 122,990 8.56 8 HONG KONG 545 4,625 8.49 9 SCOTLAND 2,212 18,345 8.29 10 NEW ZEALAND 1,895 15,034 7.93 11 NETHERLANDS 6,992 55,273 7.91 12 ITALY 3,328 25,790 7.75 13 FINLAND 1,803 13,831 7.67 14 HUNGARY 271 2,055 7.58 15 BELGIUM 1,909 13,559 7.10 16 MALTA 10 71 7.10 17 DENMARK 1,041 7,373 7.08 18 SWEDEN 2,803 19,735 7.04 19 TRINIDAD & TOBAGO 12 82 6.83 20 IRELAND 887 5,994 6.76 44 POLAND 295 1,350 - 36 4.58 - 44 ______________________________ _ SOCIAL SCIENCES, GENERAL: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 GABON 5 194 38.80 2 NICARAGUA 23 122 5.30 3 GEORGIA 27 128 4.74 4 ETHIOPIA 78 357 4.58 5 GAMBIA 23 105 4.57 6 BURKINA FASO 38 173 4.55 7 KENYA 312 1,395 4.47 8 TUNISIA 22 95 4.32 9 TANZANIA 170 724 4.26 10 WALES 2,364 10,031 4.24 11 USA 175,889 736,201 4.19 12 URUGUAY 36 149 4.14 13 HONG KONG 936 3,819 4.08 14 ZIMBABWE 193 752 3.90 15 NETHERLANDS 6,849 25,712 3.75 16 INDONESIA 189 703 3.72 17 FINLAND 2,069 7,594 3.67 18 SWEDEN 4,332 15,439 3.56 19 SCOTLAND 4,478 15,714 3.51 20 ENGLAND 35,465 122,464 3.45 86 POLAND 468 673 - 44 1.44 - 86 ______________________________ _ ECONOMICS & BUSINESS: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 MACAO 7 50 7.14 2 HONG KONG 697 4,926 7.07 3 ECUADOR 9 57 6.33 4 USA 60,483 358,425 5.93 5 ISRAEL 1,673 8,349 4.99 6 CYPRUS 141 691 4.90 7 UGANDA 12 57 4.75 8 JORDAN 9 42 4.67 9 INDONESIA 94 425 4.52 10 SWEDEN 1,858 7,710 4.15 11 CANADA 6,995 28,846 4.12 12 ENGLAND 14,391 59,205 4.11 13 SWITZERLAND 1,250 5,070 4.06 14 CHILE 209 841 4.02 15 BELGIUM 1,663 6,615 3.98 16 NETHERLANDS 4,010 15,310 3.82 17 FRANCE 4,055 13,965 3.44 18 SCOTLAND 1,565 5,296 3.38 19 SAUDI ARABIA 69 232 3.36 20 SOUTH KOREA 1,112 3,497 3.14 42 POLAND 211 495 - 39 2.35 - 42 ______________________________ _ MULTIDISCIPLINARY: VIEW COUNTRY PAPERS CITATIONS CITATIONS PER PAPER 1 BERMUDA 1 98 98.00 2 PAPUA NEW 1 8 38.00 GUINEA 3 CHAD 3 100 33.33 4 CYPRUS 1 29 29.00 5 PERU 2 47 23.50 6 MYANMAR 2 40 18.50 9 SINGAPORE 19 310 16.32 10 ETHIOPIA 8 127 15.88 11 MALAYSIA 11 173 15.73 12 SWEDEN 204 2,530 12.40 13 SWITZERLAND 229 2,763 12.07 14 DENMARK 105 1,242 11.83 15 PANAMA 19 206 10.84 16 THAILAND 20 204 10.20 17 SENEGAL 3 30 10.00 18 INDONESIA 7 66 9.43 19 USA 7,569 71,124 9.40 20 FINLAND 71 656 9.24 39 POLAND 58 307 - 28 5.29 - 39 ______________________________ _
autor: ~itd

rankingi - 2005-08-22 22:23:04
Dla porzadku, dla skorygowania pewnej wczesniejszej wypowiedzi na temat polskich dziedzin z solidnymi publikacjami, jak dla ogolnej orientacji zainteresowanych i ew. argumentow w dyskusjach, chcialbym przytoczyc dane z rankingu ISI Essential Science dla Polski (ktore wyselekcjonowalem w lutym tego roku). Oczywiscie dane te sa oparte na statystyce publikacji w czasopismach z listy Filadelfijskiej (podaje pierwsze piec dziedzin, w nawiasie konkretna liczbe): Pod wzgledem liczby publikacji: Chemia (24,532), Fizyka (23,027), Inzynieria (8,584), Medycyna Kliniczna (7,855), Biologia (t.j. rosliny i zwierzeta) (7.413). Pod wzgledem liczby cytowan: Fizyka (135,715), Chemia (114,475), Medycyna kliniczna (53,142), Biologia i biochemia (40,129), Inzynieria (23,892). Pod wzgledem sredniej liczby cytowan na publikacje: Biologia molekularna i genetyka (9.43), Nauka o kosmosie (9.39), Nerologia i zachowanie (7.06), Immunologia (7.03), Medycyna kliniczna (6.77). I jeszcze dodatkowe dane, chyba bardziej interesujace, t.j. pozycja roznych dziedzin w Polsce w porownaniu ze swiatem. Chyba najbardziej miarodajna co do poziomu danej dyscypliny jest pozycja Polski oparta na liczbie cytowan na publikacje. Wyglada ona dla poszczegolnych dziedzin, uszeregowanych od tej sklasyfikowanej najwyzej (w nawiasie pozycja na swiecie) nastepujaco: Inzynieria (37), Matematyka, Fizyka (obie 38), Informatyka (40), Chemia (45), Nauka o materialach (48). Co do tego ostatniego zestawienia, to wybralem dziedziny z mojego kregu zainteresowania, wiec moga byc jakies inne ktore sa sklasyfikowane wyzej (przy najblizszej okazji postaram sie te dane uzupelnic dla innych dziedzin ktore moga byc w kregu zainteresowania 'forumowiczow') Ale porownajmy takze srednia dla wszystkich nauk dla Polski (nadal w oparciu o liczbe cytowan na publikacje): wynosi ona 4.77, co stawia nas na 86. miejscu na swiecie. Czyli duzo ponizej pozycji Polski na swiecie pod wzgledem rozwoju ekonomicznego. Oczywiscie pozycja Polski pod wzgledem ilosci publikacji czy calkowitej liczby cytowan jest lepsza, ale to wynika juz z samej wielkosci panstwa. Inaczej mowiac, nauka w Polsce ma swoj udzial w nauce swiatowej, ale bardzo marny jakosciowo. Wyprzedza nas wiele egzotycznych krajow, az wstyd je wymieniac. Tylko kilka dziedzin jest na pozycji (niemal?) dorownujacej pozycji ekonomicznej panstwa. Tak czy owak, chyba powyzsze zestawienie nie jest zaskakujace w kontekscie glosnego rankingu uniwersytetow ogloszonego w ubieglym roku. I zadaje wyraznie klam gloszonym nieraz twierdzeniom ze polska nauka 'znakomita jest'. Jak widac, jest co naprawiac.
autor: ~W.Palosz

marzenia - 2005-08-21 17:33:16
Pomarzyc sobie mozna - czasami ze zdarza ze marzenia sie spelniaja. Baza danych powinna zdacydowanie byc zorganizowana dyscyplinami. I tu az sie prosi wykorzystac dyscypliny KBNu i zobowiazac do ujawnienia dorobku w dyscyplinie. Np. biotechnologia - wielu ja wpisywalo nie majac o dyscyplinie zielonego pojecia, ale byla i jest na fali a zatem dobrze jest miec taka specjalnosc. Tylko biotechnologia jest typowa nauka scisla i nie ma sily - dorobek i wartosc biotechnologa to impact factor jego publikacji. Szczerze chcialbym zobaczyc te listy polskich profesorow - biotechnologow. Tworzenie bazy danych powinno sie odbywac stopniowo - wlasnie dyscyplinami - mozna zaczac od tych najbardziej atrakcyjnych, jak biotechnologia, genetyka, informatyka gdzie dorobek jest bardzo latwo ustalic.
autor: ~T. Wroblewski

ujawnianie c.d. - 2005-08-21 17:02:27
Alberich napisal: Nie wiem jakie byłyby koszty tworzenia polskich baz danych, ale sądzę, że per saldo rzecz jest opłacalna. A ja sie boje jednego, ze w tej sytuacji beneficjaci obecnego braku jawnosci przyklasna pomyslowi i stwierdza: Ujawnimy jak juz bedzie baza wiedzac, ze ona nie powstanie szybko... Dlatego optuje za wczesniej przedstawiona wersja, bo ona wymaga politycznej decyzji i mogla by byc wprowadzona w zycie praktycznie od juz... poza tym nie ma zadnego sensu w porownywaniu dorobku matematykow i humanistow!!! Mozna co najwyzej ustalic priorytety narodowe i okreslic ile srodkow nalezy przeznaczyc na nauki humanistyczne 'typowo polskie'. Moze sie wtedy okazac, ze w interesie rodzimej kultury i podatnikow wystarczy maly zeszyt nazwisk, za to wybitnych, zamiast trzech opaslych tomisk, w wiekszosci miernot...
autor: ~itd

ujawnianie c.d. - 2005-08-21 13:38:12
itd ma oczywiscie rację co do meritum. Gdyby jednak porównać ilość np. profesorów z tych, jak do dzis, liczonych jako polskie nauk, to okazałoby się, że jest ich jednak bardzo dużo. Ja przegladałem kiedyś taki, chyba trzytomowy, wykaz polskiech profesorów i, tak na oko, to było ich ze 40%. To nie jest mało. Nie wiem jakie byłyby koszty tworzenia polskich baz danych, ale sądzę, że per saldo rzecz jest opłacalna. W przeciwnym razie kupa uczonych chować sie będzie za wspomnianą formułkę ja humanista (wielki oczywiście) i porównywać mnie z jakimś matematykiem, czy Boże uchowaj, biochemikiem, nie wolno. Jest taki ciekawy nurt, sposób uprawiania nauki, czy jak to jeszcze nazwać tzw. postmodernizm , gdzie trudno doszukac sie sensu w rozumieniu tzw. sciences , a ludzie biorą za to gruba forsę. Dziś mogą (i robia to naprawdę) chowac się za wspomnianą formułkę. Z drugiej strony wielu tzw. regionalistów, choćby byli najlepszymi, nie ma szans zaistnienia w pismach miedzynarodowych. Być może wyjsciem było zmienienie sposobu rozumienia słowa nauka , co w moim odczuciu byłoby najlepsze, ale na co sie nie zanosi. Realia sa jakie są. Lepiej zrobic mały krok do przodu, niz walic głowa o scianę cwaniactwa czy zwykłej zarozumiałosci.
autor: ~alberich

jeszcze o ujawnianiu - 2005-08-20 07:02:49
Juz po napisaniu poprzedniego postu uswiadomilem sobie, ze 'regulka' nie przystaje do nauk o specyfice 'polskiej'. Czekalem wlasnie na wypowiedz taka jak albericha by podjac stosowna dyskusje. Oczywiscie liczbe takich 'specyficznych' dziedzin (tematow) powinno sie zminimalizowac. Tym niemniej jest to oczywiscie pewien problem, dla ktorego zakup baz swiatowych nie wystarczy. Uwazam, ze tworzenie bazy typowo polskiej, do porownywania, dla wszystkich nauk jest bezsensowne i z gory skazane na porazke. Plus ogromne koszty. Z drugiej strony liczba naukowcow zajmujacych sie problemami scisle polskimi jest naprawde bardzo ograniczona. Takie porowania powinny byc mozliwe w ramach bazy 'informacyjnej' (punkt 2, wariant b) nawet recznie... Poza tym optuje za zmiana swiadomosci spolecznosci akademickiej. Nie ma polskiej historii, socjologii, ekonomii, archeologii, etc... Jest przykladowo historia Polski i ktos poza granicami naszego kraju moze byc nia zainteresowany w bardzo szczegolowym stopniu. W koncu Milosz tez wykladal w Berkeley z dziedzin 'specyficznie polskich' :-) Natomiast w czesci dotyczacej parametrycznej oceny dorobku instytucji i ludzi. Zgadzam sie, ze zmiana swiadomosci srodowiska jest ogromnie trudna - szczegolnie dobrowolna. Natomiast wymuszenie odgorne ujawnienia dorobku jest proste zarowno technicznie jak i pod wzgledem skutecznosci. Przeslane z instytucji zestawienia nie maja odzwierciedlenia w centralnej bazie - to nie sa uwzglednione w ocenie parametrycznej majacej wplyw na podzial pieniedzy. To jest zmiana swiadomosci kilku decydentow, a potem juz szefowie na kazdym szczeblu dopilnuja by poszczegolne osoby uaktualnialy swpoje dane w bazie :-)
autor: ~itd

jeszcze o ujawnianiu - 2005-08-20 05:52:51
itd napisał. m.in. 1. Konieczny jest bezplatny dostep do bazy pozwalajacej porownywac dorobek poszczegolnych osob, instytucji zgodnie z ogolnie akceptowanymi kryteriami swiatowymi. 2. Konieczna jest jawnosc dla poszczegolnych instytucji naukowych - powinny byc na webie dostepne informacje o tematyce naukowej i powiazanie jej z konkretnymi osobami ja realizujacymi. ad 1. Najprostsze rozwiazanie do wykupienie powszechnego dostepu do ISI WEb of Knowledge. Oczywiscie mozna pomyslec o jakichs dodatkowych bazach 'polskich', ale to na pewno bedzie drozsze i mniej wiarygodne niz bazy swiatowe. Niestety te polskie bazy sa konieczne. Jak oszacować dorobek człowieka zajmujecego sie np. problemami jakiegos regionu w Polsce? Tego w bazach swiatowych nie ma. Ograniczenie sie do nich miałoby sens, gdyby chodziło tylko o nauki ścisłe. Inaczej doprowadzic mozna do sytuacji,,gdzie ludzie będą jeszcze bardziej bezkarnie ukrywać swoj dorobek za parawanem &quot;jam humanista (regionalista, filolog polski - wybrac co potrzeba) mnie to nie dotyczy&quot; ad 2. Ta informacja musi byc latwo dostepna na webie. Wydaje mi sie, ze sa dwie mozliwosci realizacji: (a) strony uczelniane, instytutowe (b) centralna baza ludzi nauki chyba jednak tylko centralna baza. I tak skonstruowana, by mozna było dokonywac porównań ludzi, jednostek organizacyjnych i kierunków. I koniecznie z informacja, gdzie kto pracuje (to trzebaby aktualizować) aby mozna było porównywać np. dane wykorzystywane przez PKA czy MNiI przy przyznawaniu grantów. Tu chodzi również o pieniadze. realizacja (a) ma ta zalete, ze polskie uczelnie lepiej wypadna w testach http://www.webometrics.info/in dex.html realizacja (b) pozwala na latwiejsze poszukiwania konkretnej informacji i jakas zewnetrzna kontrole, czy wymog jawnosci (po jego wprowadzeniu) jest utrzymywany. REalizacja typu (b) powinna byc podstawa oceny parametrycznej jednostek!!! Ogolnie informacje z webu (pkt 2) powinny byc podstawa do oceny i porownan na podstawie baz swiatowych (pkt 1) Na poczatek mozna wprowadzic wymog corocznego uaktaualniania danych i przyjecia zasady, ze do parametrycznej oceny uczelni zalicza sie tylo te dane, ktore sa dostepne w okreslonym miejscu w internecie. Własnie!! A najlepiej nie tylko oceny uczelni, ale również LUDZI To jest bardzo proste do realizacji... To jednak chyba przesadny optymizm. To jes tylko TECHNICZNIE proste. Ja myślę, że warto byłoby podjąć trud uświadomienia ludziom, że jest społecznie bardzo ważne zadanie. A to jest juz bardzo trudne. [i/i]
autor: ~alberich

cd - 2005-08-19 09:52:43
To prawda w polskich warunkach zmobilizowanie do robienia prywatnych stron webowych sprawy nie zalatwi.
autor: ~T. Wroblewski

jawnosc dorobku naukowego - 2005-08-19 06:27:26
Alberich napisal: Nie wydaje mi się, by dzis wystarczało w Polsce ujawnianie dorobku naukowego ludzi tylko na ich stronach domowych, co wydaje sie sugerować T. Wróblewski. Potrzebne sa raczej powszechnie dostepne (bezpłatne!) ogólnopolskie bazy danych, aby mozna było np. dokonywac porównań. Sadze, ze macie Panowie bardzo podobne poglady i potrzebne jest tylko ich dopracowanie. Sprobuje podsumowac - o ile zgodzicie sie z tymi tezami: 1. Konieczny jest bezplatny dostep do bazy pozwalajacej porownywac dorobek poszczegolnych osob, instytucji zgodnie z ogolnie akceptowanymi kryteriami swiatowymi. 2. Konieczna jest jawnosc dla poszczegolnych instytucji naukowych - powinny byc na webie dostepne informacje o tematyce naukowej i powiazanie jej z konkretnymi osobami ja realizujacymi. ad 1. Najprostsze rozwiazanie do wykupienie powszechnego dostepu do ISI WEb of Knowledge. Oczywiscie mozna pomyslec o jakichs dodatkowych bazach 'polskich', ale to na pewno bedzie drozsze i mniej wiarygodne niz bazy swiatowe. ad 2. Ta informacja musi byc latwo dostepna na webie. Wydaje mi sie, ze sa dwie mozliwosci realizacji: (a) strony uczelniane, instytutowe (b) centralna baza ludzi nauki realizacja (a) ma ta zalete, ze polskie uczelnie lepiej wypadna w testach http://www.webometrics.info/in dex.html realizacja (b) pozwala na latwiejsze poszukiwania konkretnej informacji i jakas zewnetrzna kontrole, czy wymog jawnosci (po jego wprowadzeniu) jest utrzymywany. REalizacja typu (b) powinna byc podstawa oceny parametrycznej jednostek!!! Ogolnie informacje z webu (pkt 2) powinny byc podstawa do oceny i porownan na podstawie baz swiatowych (pkt 1) Na poczatek mozna wprowadzic wymog corocznego uaktaualniania danych i przyjecia zasady, ze do parametrycznej oceny uczelni zalicza sie tylo te dane, ktore sa dostepne w okreslonym miejscu w internecie. To jest bardzo proste do realizacji...
autor: ~itd

jawnośc dorobku naukowego - 2005-08-19 04:14:53
Halmos chyba naprawde nie wie jak jest. Ja podałem przykłady z nauk społecznych, bo te znam. T. Wróblewski podal z innych nauk, więc syf jest chyba ogólny. Wieczorek bardzo elegancko pisze, ze srodowisko woli pozostac przy tym co jest. Jest niestety gorzej. Mająca cos do powiedzenia część środowiska broni tajności naukowych osiagnięć jak niepodległosci Polski. I wcale nie chodzi tu o tylko o obronę własnego tyłka. Bywa i tak (znam takie przypadki), że człowiek prywatnie wkurza sie na utajniajacego swój "dorobek" cwaniaka i mówi, ze osmiesza on całe srodowisko, ale publicznie mówi (pisze) zupełnie cos innego. Ja nie sadzę, by mechanizmy, które generuja takie postawy były tak proste jak my tu niekiedy piszemy. Nauka polska, to skomplikowany system, którego nawet wysocy decydenci do końca nie znają. Nie wydaje mi się, by dzis wystarczało w Polsce ujawnianie dorobku naukowego ludzi tylko na ich stronach domowych, co wydaje sie sugerować T. Wróblewski. Potrzebne sa raczej powszechnie dostepne (bezpłatne!) ogólnopolskie bazy danych, aby mozna było np. dokonywac porównań. Chodzi nie tylko o zajmowane stanowiska, ale równiez np. o przyznawanie i ROZLICZANIE grantów, co jest w ogóle tematem na osobna dyskusję. Teraz, gdy padła lustracja polityczna, lustracja naukowa staje sie naprawde zadaniem pierwszoplanowym. I potrzebne sa NATYCHMIATOWE działania, bo wbrew pozorom i tu mozna sporo nakombinować.
autor: ~alberich

do helmosa - 2005-08-18 13:55:01
Dla Pana (matematyka) jest rzecza oczywista ze naukowiec publikuje w dobrych zachodnich czasopismach i standardy te obowiazuja w Polsce w takich dziedzinach jak matematyka, informatyka i czesc chemii (moze cos pominalem) i to nie we wszytskich osrodkach akademickich. Mozna go sprawdzic, ale jak pokazala sprawa Trojana na tym forum, nie zawsze takie sprawdzenie jest wiarygodne. Jawnosc dorobku wiazalaby sie z jego upublicznieniem tak aby wszyscy wlaczajac w to studentow i doktorantow mogli go latwo obejrzec i skorygowac. Wszyscy znaczacy na swiecie naukowcy maja wlasne strony webowe - w Polsce tylko rodzynki, bo reszta z reguly woli sprawe przemilczec bo okazaloby sie ze tytul naukowy zdobyla na podstawie udzialu w konferencjach polegajacego na byciu w hotelu i uczestniczeniu w bankietach bo takie walory miedzynarodowych meetingow w wielu kregach sa najistotniejsze. Bywaja nawet takie kwiatki ze polski naukowiec potrafi na swojej stronie zamiescic publikacje innych - w domysle zapewne te ktore przeczytal i uwaza je za swoje portfolio. Upublicznianie w latwo dostepnych bazach uczelni czy na stronach webowych wydzialow. Sam Pan widzi ze socjologa trudniej jest skorygowac, ale i tutaj standardy da sie ustalic, a one jak widac na polskim rynku w ogole nie istnieja. Problem jawnosci to nie tyle zdefiniowanie dorobku bo to grupa kilku osob z dziedziny jest w stanie zrobic szybko, problem jawnoscia polega na tym aby zmobilizowac pracownikow uczelni do tego aby pokazali co zrobili, jezeli ich dorobek nie ma odzwierciedlenia na liscie filadelfijskiej, a w wiekszosci przypadkow nie ma. W czasie kiedy pracowalem w Polsce widzialem profesorow nauk scislych, ktorzy w swojej karierze nie opublikowali zadnego, powtarzam zadnego artykulu w czasopismie o zasiegu miedzynarodowym, nawet takiego o impact factor 0.2! I pozycja takich profesorow byla duzo wyzsza niz moja, adiunkta, ktory juz takie publikacje posiadal. I tacy ludzie z uwagi na swoja pozycje recenzowali granty KBNowskie - wiem bo do mnie taki delikwent przyszedl z grantem, ktorego nie mogl zrozumiec z pytaniem czy znam autorke i czy warto jej dac pieniadze - nie na projekt na osobe!!! W matematyce moze nie byloby to mozliwe, ale w wielu naukach biologicznych wlaczajac w to najwazniejsza i wiodaca na swiecie prym medycyne - tak. Profesor medycyny u ktorego doktoryzowala sie moja kolezanka dal jej do przetlumaczenia streszczenie posteru na konferencje na ktora jechal bo sam nie znal angielskiego. Pomagalem jej - to streszczenie nawet nie mialo normalnego naukowego szyku i dam glowe ze ten promotor, profesor i nazwijmy to naukowiec nic w zyciu nie opublikowal. Co do ciekawszych zapisow odeslal Pana takze dr Wieczorek.
autor: ~T. Wroblewski

do helmos - 2005-08-18 13:49:00
halmos pisze 'Powinno się też mieć mozliwość sprawdzenia całego dorobku naukowego każdego naukowca.'. No to jest własnie jeden z najwazniejszych 'bojów' NFA .To powinno byc zapisane w ustawie ! ale decydenci tego nie chca a środowisko tez nie walczy jak nalezy bo widocznie woli aby tak pozostało jak jest. NFA m.in. w tej sprawie zamierza poskarżyć się do Komisji Europejskiej bo Europejska Karta Naukowca zaleca aby dorobek był jawny. Co do recenzji to w Polsce sa to często 'pseudorecenzje' układowe slużące albo do przepuszczania bubli albo do utracania konkurencji. Pozytywna czy negatywna recencja często nic nie mówi o poziomie pracy.. Skoro krytyka naukowa jest w praktyce karalna to trudno mowić o nauce.
autor: ~Józef Wieczorek

cd. - 2005-08-18 13:21:22
Nasze nieporozumienia wynikają prawdopodobnie z różnych uwarunkowań róznych dziedzin nauki. Ja wcale nie neguje jawności dorobku naukowego, tylko sprzeciwiam sie aby wciskać tam różne pierdoły! Według mnie nalezy przede wszystkim ścisle okreslić co jest dorobkiem naukowym (zwłaszcza w naukach społecznych), a co zwykłą grafomanią. Według mnie notatki w prasie codziennej i wpisy do ksiag pamiatkowych są tym drugim. Powinno się też mieć mozliwość sprawdzenia całego dorobku naukowego każdego naukowca. Np. biblioteka w pewnej Akademii Medycznej posiada jawną bazę danych wszystkich prac naukowych byłych i obecnych pracowników. Na jej bazie co pare lat robi się ocenę kazdego pracownika. Zdarzaja sie przypadki przenoszenia z adiunkta na starszego wykładowcę. Jednak mimo tego na tej AM czasem się zdarzaja afery związane np. z dopisywaniem kierowników katedr jako autorów prac, których nawet nie rozumieją. W matematyce jest jedna podstawowa baza danych Mathematical Reviews (MathSciNet), w ktorej publikowane sa informacje oraz recenzje wszystkich istotnych prac matematycznych. Recenzje sa jawne i pisane przez specjalistów z danej dziedziny. Czasem się zdażaja negatywne recenzje. Np. była Pani minister edukacji Łybacka ma jedną prace w podrzędnym poznańskim czasopismie z negatywną recenzja!! Wcale jej to nie przeszkodziło w karierze.
autor: ~halmos

No to wyjasnijmy - 2005-08-18 11:23:36
porównywanie matematyki czy fizyki i np. ekonomii czy tzw. nauk społecznych to nieporozumienia. Bazy danych, o ktorych pisze Halmos (topolog czy co?) to bazy ZAGRANICZNE. W naukach społecznych licza sie równiez np. notatki w prasie codziennej, a nawet wpisy do ksiag pamiatkowych. Uczeni publikuja swe dziela równiez w róznych wydawnictwach okazjonalnych, tzw. jednodniówkach. Halmosie, zejdź na ziemię! Tu chodzi o walkę z TOTALNĄ lipą, a nie o rozważania czy Einstein zerżnął z Minkowskiego czy nie. Postulaty prof. Jajszczyka i Kalisza sa NIESTETY, NIESTETY jaknajbardziej sensowne. Gdybyś, drogi Halmosie, zobaczył, za co mozna zostac profesorem ekonomii, historii czy politologii, to nigdy wiecej nie pisalbys takich komentarzy. Problem w tym, ze niepredko (nigdy?) się tego dowiesz, bo jest to Z TEGO WŁASNIE POWODU tajne. Odtajnienie tzw. dorobku naukowego naszych uczonych, to koniec tak wielu karier, że nikt sie na to nie odważy. Nawet mówić o tym niewielu sie odważa.
autor: ~alberich

odpowiedź - 2005-08-18 09:33:07
Odsyłam do tekstów: Jawna niejawność dorobku naukowego http://www.nfa.pl/articles.php ?id=59 Akcja na rzecz ujawniania dorobku naukowego http://www.nfa.pl/news.php?pag e=1&news=old&topic=19 a także: BARDZO GORĄCY TEMAT - Projekt ustawy 'Prawo o szkolnictwie Wyższym' a Europejska Karta dla Naukowców http://www.nfa.pl/news.php?id= 75 Nie we wszystkich dyscyplinach jest tak jak w matematyce i fizyce a jak wynika z akcji na rzecz ujawniania dorobku decydenci bronią niejawności dorobku (także rezultatow grantów) niczym niepodległosci.Wiedzą co czynią ! Matematycy mogliby się znaleźc w awangardzie tych, którzy walczą o standardy światowe w nauce uprawianej w Polsce ale jak do tej pory tego nie widać. A szkoda.
autor: ~Józef Wieczorek

pytanie do autorow - 2005-08-18 04:32:22
Szanowni Panstwo, jedna kwestia w Panstwa artykule nie jest dla mnie jasna, wiec prosze o odpowiedz. Ja jestem matematykiem i jako matematyk nie do konca rozumiem 'jawnosc dorobku naukowego'. Dla przykladu w matematyce (ale prawdopodobnie w wielu innych dziedzinach) sa jawne i powszechnie dostepne swiatowe bazy danych publikacji matematycznych od 1936 roku do dnia dzisiejszego. Wiec prawdziwy i pelny dorobek kazdego matematyka mozna sprawdzic w kazdej chwili. Domyslam sie, ze problem tkwi w kwesti zdefiniowania dorobku naukowego. Wedlug mnie istotnym dorobkiem naukowym sa publikacje (ksiazki, patenty, ...) danego pracownika naukowego, a NIE np. udzial w konferencjach, zjazdach czy jakies inne tego typu imprezy. Ostatnio rozmawialem z pewnym socjologiem, ktory uwaza, ze ma bardzo duzy dorobek, bo co roku jezdzi na kilka konferencji z odczytami. To jest dla mnie bardzo dziwne. Przecierz wydrukowany artykul w powaznych czasopisamach naukowych przechodzi przez sito recenzentow, ktorzy gwarantuja, ze jest wartosciowy, a odczyty na konferencjach sa rozne i nie ma gwarancji ich jakosci.
autor: ~halmos



podaj: imię
e-mail
temat
treść
 

© 2007 NFA. Wszelkie prawa zastrzeżone.
0.09 | powered by jPORTAL 2